Mentiras y medias verdades más frecuentes sobre el proyecto de ley de planta

José Muelas Cerezuela / 01/09/2013

Media verdad (mentira) número 1: No se cerrará ninguna sede judicial.

Los políticos que usan de esta media verdad (mentira) omiten añadir la expresión “a corto plazo”. La realidad es bien distinta:  La propuesta de Ley de Planta Judicial en su artículo 9 dice:

“Los Tribunales de Instancia tienen su sede oficial en la capital de la provincia.”

Y la misma propuesta añade en su disposición adicional 5ª

“Sin perjuicio de lo establecido en los artículos 8 y 9, en tanto las sedes de los Tribunales Superiores de Justicia y Tribunales de Instancia no estén suficientemente dotadas de medios y servicios necesarios para el desempeño de sus nuevas competencias, con carácter provisional podrán utilizarse los edificios destinados a la Administración de Justicia existentes en el territorio provincial.

2. No obstante lo anterior, a partir de la entrada en vigor de la presente ley las inversiones en medios materiales que se lleven a cabo por las instancias competentes deberán dirigirse inequívocamente a consolidar la efectividad de la nueva planta judicial.”

Una vez los jueces se hayan concentrado, conforme impone la ley, en la capital de la provincia entrará en acción la disposición adicional 5ª (ya no habrá más inversiones) y en el medio largo plazo desaparecerán los juzgados que ahora conoces. Los Juzgados de Paz es previsible que desaparezcan inmediatamente al radicarse en oficinas municipales.

Si quieres conocer más detalles de esta media verdad (mentira) puedes ampliar la información en este artículo.

Mentira número 2: La nueva ley de planta supone una modernización del sistema.

El proyecto de ley de planta no se funda en ningún criterio racional ni de modernización, se funda en principios organizativos de los siglos XVIII-XIX. Para ampliar la información puedes leer este artículo.

Media verdad (mentira) número 3: El proyecto está redactado por “expertos”.

Es cierto que el proyecto está redactado por  un grupo de personas, pero atribuirles la cualidad de “expertos” ha sido idea exclusiva del ministerio que es quien los ha elegido y condecorado. Permítanme un ejemplo; uno de

los expertos es el decano del colegio de Procuradores de Madrid, jurista sin duda, pero ni más ni menos experto que otros muchos decanos y profesionales que se oponen a esta ley. Es más, un procurador -por las características de su profesión- no ha ejercido personalmente hasta hace poco más que en un sólo partido judicial. “Experto”, por tanto, quizá en Madrid pero no en el resto de España y desde luego no más “experto” en Madrid que muchos otros profesionales.

Media verdad (mentira) número 4: El anteproyecto se apoya en datos que lo justifican.

Los datos del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) en absoluto apuntan a esta división, más bien al contrario, (véase “La Justicia es para las personas”) pero es que, además, los datos del CGPJ son de mala calidad y escasísimamente fiables. Para tomar decisiones respecto a la planta judicial lo primero con lo que debe contarse es con unas estadísticas fiables. Puedes ampliar la información en este artículo: “La Justicia y la gallina ciega” o en este otro “Estadísticas judiciales y tasas”.

Media verdad (mentira) número 5: Confíen en nosotros ya verán como tras la tramitación de la LOPJ no es tan grave como parece.

La ley de planta y demarcación debe ser consecuencia de la LOPJ y no al revés; aprobar primero la Ley de Planta y luego la LOPJ es un sinsentido lógico pues una debe ser consecuencia de la otra. Hasta ahora nada indica que el ministerio vaya a hacer algo distinto de lo que ha escrito en el anteproyecto. Puedes consultar las lineas maestras de su política en este artículo: “Las cosas por su nombre”.